Dentro de mis apuntes de fotografía, voy a poner el tan debatido tema de ¿cómo trabajar con nuestras fotos, si en formato raw o en jpg, jpg contra raw, raw contra jpg, cual es mejor?
Información sacada de los foros:
Comenta Kickboxer en Canonistas.com
Estoy de acuerdo al 100% Oscar, pero dime, tu ves esas diferencias en algún sitio ? Tienes un monitor que sea capaz de mostrarlas ? Imprimes o te las imprimen en algún sitio que te permita ver esas diferencias ? Ocurre como los amplificadores que llegan a superar los 20 KHz... ni mis altavoces (y mucho menos mis maltrechos oídos son capaces de notar la diferencia).
No digo que los RAW y los JPEG los vea exactamente igual, pero como mucho noto un porcentaje muy pequeño de mejora que no me atrevo a cuantificar. Yo prefiero trabajar con RAW por el mayor control que permite frente a JPEG, pero insisto en que la calidad final conseguida escapa a mi visión... Quizá si me compro un monitor de 3.000 Euros empiece a verlo mejor, pero por ahora dudo que pueda y quiera gastarme esa pasta en una pantalla.
Comenta Oscar G en canonistas.com
Y aunque te comprases un monitor de 6000 euros tampoco notarias la diferencia.
Primero porque los monitores no son capaces de mostrar tantos tonos, los mejores trabajan con 8 bits por color, es decir lo mismo que el JPG. Y segundo porque el ojo humano tampoco es capaz de distinguirlos. Ni todos los ojos son iguales ni hay una cifra exacta aceptada, pero ronda los 16 millones de colores, es decir 8 bits por color (256 x 256 x 256 =16,7 millones).
La diferencia está en la edición. Coje un JPG hazle un par de ajustes (tampoco hace falta que sean muy fuertes) y vuelve a mirar el histograma. Veras que parece un peine, porque algunos tonos ya no existen y otros se han apelotonado. Es decir, que en lugar de tener los 16 millones de colores que permiten los 8 bits, al editarlo se han reducido a 4 ó 5 millones (por poner un número).
Si la misma foto la haces los mismos ajustes (o incluso mas y mucho mas agresivos) en RAW, seguiras teniendo un histograma perfecto, porque sigues teniendo todos los tonos intermedios y ninguno se ha empastado. En realidad partias de 68,7 millones de tonalidades, aunque se reduzcan en la misma medida que antes, sigues teniendo 17 a 20 millones de tonos que siguen siendo mas de los que puedes ver.
Cuando lo lleves a imprimir al JPG le saldran bandas y al RAW no. Y eso si que lo veras claramente.
Como dice zealot, eso es lo que te permite tener mas control en los JPG. Solamente eso y que los datos de color no se han interpretan hasta que no lo editas tu, y eso es lo que permite un ajuste tan perfecto del balance de blancos.
Comentario de Landaree en el Club Digital:
Creo que parte del problema es que a veces se exageran las bondades y posibilidades del RAW, como si fuera un formato que te permite hacer esas cosas que se ven en "C.S.I." y similares, y cuando llega la hora de la verdad y ves que no puedes dejar una foto brutalmente subexpuesta o sobreexpuesta como si hubieras acertado de pleno con la exposición, pues llega la decepción;
y quizá la decepción se agrava cuando ves que, de lo que mejora una foto RAW corregida, compruebas que el 50% de la mejora también lo podrías haber conseguido a partir de la versión JPEG. Pero el RAW no es ni más ni menos que esto: algo más de margen de maniobra a la hora de corregir.
Jorge, el RawShooter es un buen programa: rápido, sencillo y relativamente potente, sobre todo para ser gratuito. Pero viendo las fotos que has puesto como ejemplo, te recomiendo que no lo uses para poner a prueba las ventajas del RAW; al menos, no así.
Ten en cuenta que RawShooter, pese a sus varios controles de corrección de exposición, no tiene verdadera capacidad para corrección selectiva (es decir, por zonas): en este caso, si hubieras querido oscurecer más esa zona sobreexpuesta de la primera foto, no habrías tenido más remedio que forzar dichos controles hasta introducir algo de subexposición en el resto de la foto; y como lo que querías era conseguir un resultado globalmente bueno, no podías hacer eso.
Mi consejo es que pruebes simplemente a reducir la exposición para ver cuántos detalles empiezan a aparecer en esa zona quemada, aunque el resto de la foto se oscurezca demasiado; después, deja la foto como estaba, grábala en JPG, abre éste con Photoshop, e intenta hacer lo mismo (no con "Sombra/Iluminación", sino con el control equivalente, por ejemplo "Brillo/Contraste", o quizá "Niveles"), para ver cuántos detalles sacas de este otro modo.
Yo ya he hecho ese tipo de pruebas, y encuentro que en la mayoría de los casos, la ventaja no es ni impactante ni tampoco nula: simplemente, algo más de margen.
Como digo, probablemente no encuentres mucha diferencia, y concretamente quizá no la suficiente para haberte molestado en tirar todas tus fotos en RAW. Pero alguna habrá, y te servirá para hacerte una idea de cuándo, en tus futuras sesiones fotográficas, prefieras concederte ese pequeño margen extra, y cuándo consideres que puedes prescindir de él.
Comentario de Landaree
Os voy a poner la prueba que acabo de hacer para establecer las diferencias/ventajas del RAW. En este caso, he ido a una de las áreas clásicas de "lucimiento" del RAW: la recuperación de detalles en zonas quemadas. Para ello, he hecho una foto de la finca de enfrente con mi Canon G6, ajustándola adrede para que quedara muy sobre-expuesta; he hecho una foto en RAW, procesándola después de distintas formas, y a continuación otra en JPG sin tocar los parámetros.
La idea es que, bajo esa ventana, se puedan ver las sombras proyectadas por los hierros de tender la ropa. He aquí los resultados:
01.jpg: RAW sin procesar. Obviamente no se ve nada, ni siquiera la ventana se distingue mucho; así de quemada estaba la foto.
02.jgp: JPEG sin procesar. Prácticamente igual, salvo alguna diferencia en el balance de blancos. (No lo pongo porque sólo se admiten 5 adjuntos por mensaje).
03.jpg: JPEG procesado. Toda esa distorsión es por intentar obtener algún detalle bajo la ventana, pero lo más que se ve (o más bien intuye) son las regletas cruzadas que sostienen los cables de tender.
04.jpg: RAW pasado a JPEG sin cambios, después abierto el JPEG e intento de hacer lo mismo que el anterior. La ligera mejora respecto al anterior probablemente se deba a que he usado calidad 12 para el JPEG, más del que usa la cámara cuando graba en este formato. Todavía no se ven las sombras.
05.jpg: RAW abierto en Photoshop sin modificarlo. Una vez en PS, he intentado extraer detalles con Niveles, y efectivamente se pueden ver las sombras que proyecta el tendedero. Esto es así porque, a diferencia de los 2 ejemplos anteriores, Photoshop tenía 16 bits de información (12, en realidad) para "exprimir".
06.jpg: RAW procesado directamente desde Adobe Camera RAW. No sólo se pueden ver igual o mejor las sombras proyectadas, sino que el resto de la foto conserva una cierta apariencia de naturalidad que no obtuve con el ejemplo anterior.
¿Por qué, si sigue siendo el mismo RAW? Porque Adobe Camera RAW trabaja de verdad con los datos originales y los puede "exprimir" de una forma más específica, mientras que en el ejemplo anterior, lo que realmente teníamos era unos datos "de segunda mano", ya interpretados una vez, y al intentar reprocesarlos, se nota la pérdida de detalles.
Otro comentario de Landaree:
Hombre, también está el tema de la compresión JPEG: sucede que, si la foto es ruidosa porque has tenido que usar una ISO alta, la compresión tiende a "enguarrar" (aún más, quiero decir) el patrón de ruido, de forma que luego a los programas típicos de reducción de ruido les resulta más difícil identificarlo, analizarlo y eliminarlo con éxito.
Particularmente lo he observado con el ruido de crominancia, que tiende a "esparcirse" debido a la compresión JPEG.
Y eso con el TIFF no pasa, luego también tiene esa utilidad.
Comentario de Obig en el Club Digital:
No me he leido todo el tocho, porque hay mucho, pero me sorprende el debate.
¿JPG VS RAW? Sencillamente no hay debate..... aunque ahora matizaré.
JPG 8 bits de profundidad de color. RAW 16 bits. ¿En que se traduce? Pues a la hora de ver una foto en poco, a la hora de trabajar con ella y empezar a aplicar filtros, niveles y curvas.... el fichero de 16 bits aguanta mucho mejor, ya que, sencillamente, contiene más información.
No se degrada tanto como trabajar con el JPG.
Probad a pasar niveles dos veces a un mismo fichero en JPG, y mirad el histograma, como pierde información, luego hacerlo con un TIFF o un RAW. El JPG da muy poco juego para ajustes y tratamientos.
Pero hay más. El RAW contiene TODA la información captada por la cámara en determinada escena. TODA, sin procesar. Podemos jugar con la exposición como si lo hicierámos directamente en la cámara. PS nos permite acciones SIMILARES con un JPG, pero nunca al nivel del RAW. Teniendo toda esa información es posible sacar detalles de donde no los hay (sombras o altas luces), una sobreexposición en un fichero JPG es casi imposible recuperarla (y si es muy grande incluso en RAW), idem con una zona de sombras, que podemos recuperar abriendo el RAW con exposiciones diferentes....bastante más complejo en JPG, donde el negro es negro y no hay más.
Pretender comparar RAW y JPG es como comparar nuestros negativos con las copias en papel. A que a nadie se le ocurre tirar sus negativos y guardar las copias en papel? Pues JPG vendría a ser como nuestra copia en papel, una version con menos información, finalizada y a nuestro gusto, pero sobre la que tendremos un escaso, por no decir nulo, margen de maniobra.
RAW es nuestro negativo, con TODA la información que la cámara captó, no tiene sentido desecharlo en favor de un JPG mucho más limitado para su tratamiento posterior.
¿Habeis probado a ajustar el balance de blancos en un JPG? Haced la prueba.... ¿Y en RAW? Fácil verdad?
Alguien que maneje el PS con soltura será capaz de recuperar y hacer muchas cosas con un JPG casi "perdido", pero si en lugar del JPG lo que tiene es el RAW podrá llegar , sencillamente, mucho mas lejos.
Ventaja del JPG. Exclusivamente en fotoperiodismo, donde lo que prevalece es la inmediatez. Donde la búsqueda de un resultado artístico está sobrepasada con creces por el hecho de ser capaz de captar un momento, donde no se puede perder tiempo en procesar fotos, más allá de niveles y poco más. Series enormes de fotos de las que luego tal vez escojemos un par, para enviar directamente a la publicación tal.
Los que es un hecho es que aquel que tiene cierta inquietud artística a la hora de procesar sus fotos usa el RAW, porque, simple y llanamente, es mejor. Otra cosa es que se prefiera usar otros sistemas por comodidad, rapidez, o espacio, pero eso no quiere decir que el JPG sea mejor como "contenedor" de nuestras fotos, sino que sencillamente es más cómodo, pero nada más.
Particularmente guardo todas mis fotos en RAW, y aquellas que son "mas o menos decentes", una vez procesadas las guardo en TIFF, y a la hora de enviarlas al laboratorio, las vuelvo a abrir, veo si necesitan algún ajuste final, y entonces es cuando les envio el JPG.
Solo una vez tiré todo un día en JPG, en un acontecimiento que requería captar el momento más que una calidad fotográfica como tal, fueron cientos de fotos, que evidentemente no iba a procesar una a una. Pero simplemente el momento lo requeria asi.
Saludos
No hay comentarios:
Publicar un comentario